4.3.4 La jerarquía de agentividad

De la jerarquía de agentividad interesa la parte que se refiere a las entidades no-agentes de la acción, dado que los PAs sólo pueden desempeñar la función gramatical de objeto. Según la jerarquía de agentividad los dativos, es decir los complementos indirectos, tienen prioridad sobre los pacientes, o sea los complementos directos.¹ En vista de la idea de que los constituyentes con referentes importantes tienden a anteponerse al verbo, se espera que los PAs cuya función gramatical es la de complemento indirecto se antepondrán más que los de complemento directo.

Dado que en español los PAs de la 3^a p. marcan caso (cf. el esquema 1.1b del apartado 1.2), sería lógico para el presente cálculo fijarnos en la forma del PA para determinar su función gramatical. No obstante, en caso de referentes masculinos los PAs le y les pueden señalar un complemento tanto indirecto como directo (Echenique Elizondo 1981; Gessner 1893: 5; Lapesa 1968; Menéndez Pidal 1982: 254). Además, también hay casos en que un PA, a pesar de su forma de complemento directo, se refiere a un complemento indirecto tomando en cuenta el papel que desempeña en la acción expresada por el verbo (Echenique Elizondo 1981; Gessner 1893: 6; Lapesa 1968; Menéndez Pidal 1982: 254). De ahí que se haya tomado como pauta para determinar la función gramatical del PA el signifcado del verbo del que depende.² La tabla 4.9 presenta los resultados del cálculo, del que han quedado excluidos los mismos ejemplos que los de la tabla 4.8:

Tabla 4.9: % de anteposición (frente a posposición) de los PAs (formas en l-) de complemento indirecto y directo en las categorías 9 a 13 de las oraciones principales

Como se puede ver, los resultados de la tabla 4.9 no confirman la expectativa de que los PAs de complemento indirecto, por referirse a entidades comunicativamente más importantes, se anteponen más al verbo que los PAs de complemento directo. En los primeros dos textos el porcentaje de anteposición de complementos indirectos es más bajo que el de complementos directos (el 2% frente al 6% en Fazienda, el 6% frente al 20% en Crónica), si bien la diferencia en Fazienda es pequeña. En cambio, en Sumas hay una diferencia de porcentajes a favor del complemento indirecto (el 14% frente al 11%), pero ahí también la diferencia entre ambos porcentajes no es muy grande.

Los resultados de la tabla 4.9, por lo tanto, llevan a la conclusión de que la jerarquía de agentividad no incide en la colocación de los PAs respecto del verbo. Igual que en el caso

de las jerarquías de animación y de género, las que, aplicadas al grupo de los -participantes, sugerían que la importancia del referente (humano o masculino respectivamente) no influía en la colocación de los PAs, la importancia del referente (complemento indirecto) tampoco rige en el caso de la jerarquía de agentividad.

Parece lícito, por lo tanto, concluir que, si bien hay variación de colocación de los PAs -participantes, dicha variación no tiene que ver con ningún tipo de importancia de sus referentes.

Huelga decir que esta conclusión, en sí interesante, no aclara nada sobre los posibles motivos de anteposición de parte de los PAs -participantes, tal como se observa en la tabla 4.5. Por eso, en las siguientes secciones seguiremos fijándonos en la colocación de los PAs -participantes. Para ello, volveremos al citado artículo de Givón (1988) que, además del parámetro de la importancia del referente, señala otros factores que influyen en el orden de palabras.

NOTAS

1 Nos damos cuenta de que los términos «dativo» y «complemento indirecto» y «paciente» y «complemento directo» no son sinónimos. Mientras que los primeros de cada par se refieren a la función semántica del PA, los segundos se refieren a su función gramatical (cf. Dik 1989: 34; Givón 1995; 46).

2 Lapesa (1968: 527-531) sostiene que muchos casos en que el PA es una forma de complemento indirecto, mientras que el verbo regiría un complemento directo, reflejan la situación latina de verbos que entonces regían dativo, exclusivamente o en alternancia con acusativo (cf. también Echenique Elizondo 9181: 138-139). Dado que este punto nos parece difícil de demostrar, nos hemos fijado sólo en el significado del verbo para la clasificación de los ejemplos. Para construcciones con dezir, llamar y fazer con un complemento directo y un complemento predicativo referente a él, Lapesa (1968: 537) y Echenique Elizondo (1981: 145-146) afirman que el pronombre de complemento directo puede sustituirse por uno de complemento indirecto, motivo por el cual toman casos de le(s) con dicho tipo de construcciones como complementos indirectos. Sin embargo, aquí también nos hemos atendido al significado de los verbos y no a la forma de los PAs involucrados.

Anterior   I  Siguiente   I  Índice capítulo 4   I  Índice General