Reseña del Diccionario de la Real Academia Española: a propósito de la lexicografía en la era posmoderna

Kathryn Cramer
<kathryncrame@yahoo.com>

A modo de preludio: los fastos vallisoletanos de lengua española 

Aunque me cueste admitirlo –por la falta de madurez que ello implica por mi parte – tengo que reconocer que lo que realmente me motivó para asistir al fastuoso II Congreso Internacional de la Lengua Española [1] , que tuvo lugar en Valladolid del 16 al 19 de octubre de 2001 [2] fueron las trabas que me pusieron los dictadorcillos de ventanilla que fungían –en el anonimato– de oscuros censores de este magno evento español, en cuya organización participó el celador oficial de la lengua española: la Real Academia Española.

A este magno evento sólo se podía asistir por estricta invitación, y resulta innecesario decir que las que no comulgamos con las ruedas de molino de la Filología oficial española no figurábamos en la lista de invitadas. La insidiosa labor de los improvisados inquisidores que censuraban las listas de participantes fue realmente pertinaz: hasta dos veces consecutivas fui tachada de la lista de ponentes de uno de las cuatro sesiones que se llevaron a cabo dentro del panel titulado Nuevas fronteras del español [3]. (Sinceramente, no me atrevo a confesar en qué sesión se incluyó inicialmente mi nombre, pues, sobre todo, no quisiera incriminar al coordinador de dicha sesión…). En realidad, de no ser por la amable y casual intervención de la secretaría del Congreso –desconocedora al parecer de la existencia de una lista negra de potenciales participantes– me hubiera sido del todo imposible traspasar la férrea barrera invisible que los censores oficiales de la Filología española me habían impuesto a machamartillo.

Me invadió una sensación indescriptible al poder franquear finalmente los sistemáticos controles que efectuaban a las puertas del Congreso unas diligentes y disciplinadas azafatas: riguroso chequeo de credenciales, identificación y cotejo de identidades y, finalmente, una disciplinada sonrisa, que marcaba el fin de mi desdichada exclusión  del magno evento, al que necesitaba asistir a toda costa para poder sentir que yo también, ¡por fin!, formaba parte de esta insólita comunión posmoderna entre los últimos desarrollos tecnológicos de la sociedad de la información y la más rancia Filología peninsular.

        Acostumbrada como estoy a los austeros y escuálidos presupuestos de la Universidad española, el despilfarro de medios –tan espectacular como científicamente inútil– que cimentó la granítica grandiosidad del magno encuentro internacional me impresionó enormemente. Sin embargo, el derroche presupuestario estuvo acompañado en todo momento por una carencia absoluta de discusión: los cancerberos de la Hispanidad mostraron disciplinadamente su disposición militarizada a cercenar cualquier atisbo de discusión abierta, intercambio de opiniones o, qué decir, crítica… Así p. ej., al final de la mesa redonda titulada “Internet en español”, entre el ajetreado ir y venir de elegantes azafatas, bajo el despliegue de dos pantallas gigantes que inundaban la sala de imágenes electrónicas banales, y en medio de un constante hormigueo de informadores que hacían sentir incansablemente su presencia, al llegar el turno de preguntas, los censores del evento nos obligaron a presentarlas por escrito. El libre intercambio de ideas se había transmutado en una liturgia filológica de asentimientos mutuos, una forma de hallar la propia identidad a partir de consensos previos, de la comunión con el credo de la horda filológica posmoderna.

La bella y la bestia: la lengua española y el Diccionario de la Real Academia

Quizá por ser yo una mujer sencilla, la grandiosidad que rodeó la presentación del Diccionario de la Academia durante los fastos vallisoletanos me causó una profunda impresión. Me quedé tan impactada que, por un momento, pensé que se trataba realmente de un gran diccionario; en mis permanentes fluctuaciones geminianas, incluso llegué a pensar que me había equivocado en mis opiniones sobre la presunta mediocridad lexicográfica de la Filología oficial. Las primeras consultas que realicé en el Diccionario, deslumbrada todavía por el recuerdo vivo de su pomposa presentación, parecían augurar un trabajo lexicográfico de calidad, muy mejorado, radicalmente distinto a su anterior edición…

Pero al leer –casi involuntariamente– algunas definiciones del Diccionario, se empezó a desvanecer en mi interior la encendida pasión inicial. Así p. ej., al revisar la definición de mendrugo, que la Academia –al igual que en la edición anterior– define como:

“Pedazo de pan duro o desechado, y especialmente el sobrante que se suele dar a los mendigos.”

me di cuenta con angustia de que, en el siglo XXI, la intocable Institución parece seguir tomando la enciclopedia china, titulada Emporio Celestial de Conocimientos Benévolos –descubierta por Borges–, como fuente de inspiración secreta de sus rancias definiciones lexicográficas.

En la entrada limosna, calcando definiciones de anteriores ediciones, la Academia sigue haciendo gala –sin ningún rubor– de su falta de técnica de definición lexicográfica: “Cosa que se da por amor de Dios para socorrer una necesidad”. La obsolescencia de esta  definición contrasta con la que dan otros diccionarios:

·        VOX: “Dádiva caritativa”,

·   María Moliner: “f. Dinero u otra cosa que se da por *caridad. Se usa como colectivo genérico, y numerable: ‘dar [o pedir] limosna, dar una limosna, hacer limosnas’.”

·        CLAVE: “Lo que se da por caridad, generalmente dinero: dar limosna.”

 

Diccionarios comerciales y diccionarios subsidiados: no siempre las comparaciones son odiosas

    Al igual que en ediciones anteriores –como se puede comprobar fácilmente consultando el  Diccionario académico en la red–, la RAE sigue ignorando palabras de uso común en español [4], como p. ej:

Acechante, acrítico, antiespañol, autoabastecimiento, autocontrol, babeante, bidireccional, compact, demonizar,  demonización, extraconyugal, intertextual, intertextualidad, libidinal, manipulable, megabyte, mesetario, meseteño, movilizador, neocolonial, objetual, ocultamiento, oralidad, participativo, personalización, predictivo, preelectoral, probabilístico, probabilística, reafirmación, reduccionismo, reduccionista, serpenteante, sobrevaloración, socioeconómico, subcultura, torturante, visceralmente, etc.

Por supuesto, esta lista no pretende ser exhaustiva; se podría ampliar añadiendo mercantilización, priorización, reclinable, sociolingüista, subcapítulo y un interminable etcétera, que incluiría miles y miles de palabras del léxico cotidiano de la lengua española [5].

Pero lo realmente notorio es descubrir –con muy poco esfuerzo, por cierto– que los miles de palabras del léxico común que ignora la Academia se encuentran en la mayoría de los diccionarios comerciales analizados, en especial, en el Diccionario de Manuel Seco et al., que es posiblemente el más completo, también desde el punto de vista de su macroestructura. En efecto, en la Fig. 1, en cuya primera columna –empezando por la izquierda– aparece la lista de palabras que hemos citado anteriormente, observamos que prácticamente todas ellas, a excepción de extraconyugal y neocolonial, se encuentran en el Diccionario de Seco. Asimismo, entre el 35% y el 55% se encuentra en los restantes diccionarios comerciales de la lengua española, como p. ej., en María Moliner, VOX, CLAVE e, incluso, en el diccionario de Microsoft Word para Windows XP.

Resulta sorprendente constatar que el léxico del español ignorado por la RAE, que sí figura en los diccionarios comerciales, se encuentra multidocumentado en el propio Corpus de la Academia, es decir, en el Corpus de Referencia del Español Actual (CREA) [6] como podemos observar en la Fig. 1 y 2. A todas aquellas –que como yo misma– nos sentimos impresionadas por la regia gravedad que rodea a todo lo relacionado con la Academia, quizás les resulte sorprendente –o incluso admirable– que la palabra socioeconómico, que aparece 1.500 veces en 600 documentos distintos del CREA [7], no figure en el Diccionario de la real Institución: ¡un verdadero récord de la lexicografía académica! Hay que admitir que es realmente difícil ignorar una palabra que aparece más de 1000 veces en el corpus que ha creado la Academia. Al parecer, la Real tiene una dificultad básica para utilizar los recursos lingüísticos creados por ella misma y que la propia institución ha puesto amablemente a disposición de la comunidad  global hispanohablante.

 

Las insólitas Perlas del Diccionario de la Academia

El paroxismo lexicográfico académico se despierta, cuando, dentro del cuadro de la Fig. 1, descubrimos las seis palabras –que están en rojo y en negrita– que:

·         forman parte del léxico común de la lengua española,

·   están en todos los diccionarios comerciales analizados, es decir, en Seco, María Moliner, CLAVE y VOX,

·         están en el diccionario del corrector ortográfico de Microsoft Word,

·        están multidocumentadas en el Corpus de Referencia del Español Actual –en general, más de cien veces y en distintos documentos– y…

no se encuentran en el Diccionario de la Real Academia. Son las Perlas de la RAE, que podemos admirar en la Fig. 2, donde las hemos ordenado en función de su número de ocurrencias en el CREA.