Lingüística nacionalcatólica: crónica
de una muerte anunciada
El vacío que dejó en el mundo académico
la diáspora intelectual que provocó la Guerra Civil española
fue un trágico punto de partida para la reconstrucción de la
vida universitaria. A su vez, el autoritarismo de la Universidad de la dictadura
constituyó un enorme lastre para el desarrollo intelectual y la creación
científica. De hecho, poco se podía esperar de una Universidad
en la que la lealtad al régimen sustentaba el altar en el que se tenía
que inmolar la vida universitaria. La lingüística no pudo sobrevivir
en este entorno; sucumbió inevitablemente bajo el lastre de la filología
de corte tradicional inspirada en la obra de Menéndez Pidal. Sin embargo,
durante esta época surgieron individualidades, que crearon obras importantes
para la lingüística sincrónica española.
Cronológicamente, las tres obras más importantes
de este período son posiblemente la Fonología Española
según el método de la Escuela de Praga (Madrid, 1950) de
Emilio Alarcos Llorach, la Gramática española (Madrid,
1951) de Salvador Fernández Ramírez y, finalmente, el Diccionario
de uso del español (Madrid, 1966) de María Moliner. A pesar
de la importancia que han tenido estas tres obras, respectivamente,para la fonología, la sintaxis y la lexicografía
españolas, la acogida que tuvo cada una de ellas por parte del mundo
académico fue muy distinta.
La obra de Emilio Alarcos se utilizó como un manual
universitario y tuvo múltiples reediciones. Esta obra tuvo una gran
importancia porque contribuyó a sentar las bases de la fonología
estructural española y ayudó a difundir las ideas del estructuralismo
lingüístico. Por el contrario, la Gramática de Fernández
Ramírez[1], cuya primera
edición apareció en 1951, tuvo que esperar treinta y cinco
años para ver su segunda edición. Sin duda, en el marco de
un mundo académico anestesiado por la filología tradicional,
fue el carácter innovador de dicha obra lo que motivó, en primer
lugar, que no recibiera en su momento la valoración que merecía
y, en segundo lugar, que no se reeditara en vida del autor. La Gramática
de Fernández Ramírez tenía dos aspectos revolucionarios
para la lingüística española de su época. Por un
lado, rompía con la tradición gramatical, en la medida en que
no partía de la utilización implícita de criterios nocionales
y formales para explicar los fenómenos sintácticos; por otro
lado, su modelo sintáctico estaba sólidamente documentado desde
el punto de vista empírico. Sin duda, la modernidad de sus planteamientos
chocó con los esquemas anquilosados de la filología de aquella
época, que no comprendió la importancia y la trascendencia
de su trabajo para la lingüística española. Posiblemente
por ello, el Curso superior de sintaxis española (México,
1943) de Samuel Gili Gaya, un manual de sintaxis que, a pesar de sus aspectos
novedosos seguía anclado todavía en los planteamientos clásicos
de la gramática tradicional, tuvo una incidencia muchísimo
mayor que la obra de Fernández Ramírez en los estudios universitarios
de filología de la España de aquella época.
La suerte que corrió la obra de María Moliner
fue distinta a la de los autores mencionados anteriormente. Su Diccionario
tuvo una excelente acogida editorial y se hicieron múltiples reediciones.
Existen incluso reediciones actuales que han respetado las características
básicas de la estructura inicial de su obra. Uno de los aspectos más
progresivos de María Moliner fue utilizar ejemplos de uso para ilustrar
el significado de cada una de las acepciones de las entradas del Diccionario.
Su trabajo se desarrolló con tal precisión que incluso en la
actualidad sigue siendo un diccionario útil tanto para los usuarios
de la lengua como para los especialistas. María Moliner innovó
la lexicografía española en un momento, en el que, como señala
Teresa Fuentes[2]:
"aún no se había desarrollado en España
una lexicografía didáctica que pudiera llevar este nombre,
cuando el estudio del léxico parecía irremisiblemente desligado
del componente gramatical, cuando algunas de las actuales líneas de
investigación en lingüística aún no tenían
cabida entre nosotros".
Naturalmente, en
la España machista de los años sesenta, -época en la
que las mujeres necesitaban
una autorización escrita de sus maridos hasta para poder abrir una
cuenta bancaria-, que una mujer desarrollara un diccionario superior en múltiples
aspectos al de la Real Academia Española era algo que esta Institución
no le iba a perdonar jamás. Fue precisamente por la extraordinaria
importancia de su obra lexicográfica por lo que esta Institución
no la nombró académica de la lengua. Era tan enorme la humillación
que representaba para ésta el hecho de que una mujer pudiera
realizar de forma independiente una obra lexicográfica de semejante
consistencia, que la Academia actual no ha tenido ni la grandeza, ni el valor,
ni la elegancia de reconocer la mezquindad que supuso no haber reconocido
el trabajo de una de las grandes lexicógrafas[3] del siglo XX.
Quizás ese era un precio que tenía que pagar inevitablemente.
La incompetencia postfranquista
El fin de la dictadura en 1975 hacía presagiar
la vuelta a una normalización en la vida política, cultural
y científica y, por tanto, una profunda renovación en el mundo
universitario español. Esta renovación no tuvo lugar. Aunque
se suprimieron los nombramientos a dedo y cambiaron los cargos académicos
mediante elecciones, el mundo universitario no experimentó la transformación
democrática que se dio inicialmente en la vida política española.
No hubo una verdadera transición democrática en la Universidad.
Ello posibilitó que quedaran prácticamente intactas algunas
de las estructuras autoritarias de la Universidad de la dictadura. Así
p. ej., análogamente a lo que sucedía en el período
franquista, la vida universitaria sigue regida por jerarcas cuya legitimidad
está al margen de su capacidad docente o investigadora. Hoy lo mismo
que ayer, la jerarquía universitaria, por un lado, y la calidad científica
y docente, por otro, siguen siendo instancias paralelas que, en algunos casos,
están representadas por grupos con intereses no solo distintos, sino
radicalmente enfrentados. La falta de democracia en el mundo universitario
ha permitido que clanes de funcionarios, unas veces de forma independiente,
otras veces subordinados, en primer lugar, a los intereses de partidos políticos,
y, en segundo lugar, a los intereses de grupos de presión de características
diversas, como p. ej., el Opus Dei, los etnonacionalismos, etc., se hayan
convertido en poderosísimos grupos de presión que imponen su
ley al margen de cualquier racionalidad académica basada en criterios
de calidad y de competitividad.
Una de las diferencias fundamentales entre los actuales
jerarcas y sus predecesores franquistas consiste básicamente en que
los primeros, es decir, los nuevos mandarines, han aprendido a utilizar los
medios. En efecto, es frecuente ver a grupos de rectores con aspecto circunspecto
-todos ellos dependientes de grupos de presión ajenos al mundo académico
o empresarial-, lanzando proclamas sobre la importancia de la calidad de la
docencia o sobre la necesidad de establecer sólidos contactos entre
la Universidad y la empresa. Análogamente, encontramos noticias sobre
las Universidades en los periódicos, desde informaciones totalmente
banales hasta informes aparentemente cruciales para mejorar la calidad de
los estudios universitarios, como p. ej., el Informe Bricall[4]. A pesar de su
diversidad, todas las informaciones que aparecen en los medios tienen las
mismas características: se plantean los problemas universitarios desde
una perspectiva irreal y nunca se aborda de forma clara y directa el problema
básico que sustenta la degradación de la Universidad española,
concretamente, la corrupción en el proceso de contratación del
profesorado (del que hablaremos más adelante). El mencionado Infome
Bricall es posiblemente un ejemplo paradigmático de este tipo de planteamientos.
Aunque desde el punto de vista técnico, el valor
de las intervenciones en los medios de los nuevos caciques universitarios
es totalmente banal, no hay que infravalorar su importancia desde el punto
de vista de su repercusión mediática. De alguna forma, contribuyen
a tranquilizar y a confundir a la opinión pública en relación
con el degradado entorno académico. Lo importante de este espectáculo
mediático no es evidentemente su vacío de contenidos, sino
la ficción que crean de que "se está haciendo algo para mejorar
la situación en las Universidades españolas". En este sentido,
se trata de un discurso realmente eficaz, puesto que la nueva demagogia mediática
eleva una imagen verdaderamente dorada de modernidad. La connivencia de ciertos
medios con el nuevo caciquismo académico no es un secreto, puesto
que omiten sistemáticamente en los debates televisivos, las informaciones
periodísticas, etc., la presencia de profesores, estudiantes, etc.,
que pongan en cuestión el nuevo autoritarismo de la Universidad española,
que denuncien la falta de calidad de la docencia o las gravísimas
carencias de las bibliotecas y las instalaciones, y, muy especialmente, que
denuncien los procedimientos caciquiles que rigen los concursos 'a la española'
de contratación de profesorado. En realidad, hay una complicada red
de relaciones, que en la práctica se convierte en una connivencia
de hecho entre ciertos medios, determinados partidos políticos y los
clanes que controlan realmente la Universidad.
Sin embargo, aunque la utilización de los medios
introduce un cambio significativo -al menos de cara al exterior- en la actuación
de la burocracia militarizada de nuestras Universidades, los procedimientos
que sirven para controlar al profesorado siguen siendo los mismos que los
del franquismo: los nuevos dictadorcillos siguen utilizando prácticas
represivas para borrar literalmente todo vestigio de oposición, crítica
o denuncia de la degradación del mundo académico.
Epistemología transicional de la corrupción
Los mecanismos fundamentales para consolidar el autoritarismo
universitario y para mantener en puestos clave a grupos científicamente
incompetentes han sido y siguen siendo básicamente los siguientes:
- El bloqueo sistemático de la contratación
de licenciados, investigadores, profesionales, etc., que no hayan dado muestras
previas de lealtad a los clanes y mafias académicas que controlan
los departamentos universitarios. Este mecanismo bloquea incluso la contratación
de profesionales de prestigio internacional.
-
Un sistema burocratizado y agusanado de contratación
de profesorado, que ha convertido los 'concursos públicos' en escenificaciones
esperpénticas sin otra utilidad que la de legitimar virtuosamente
decisiones negras de clanes organizados al margen de cualquier consideración
de tipo académico, científico o docente.
-
La eliminación sistemática de los profesores,
investigadores, profesionales, etc., que no acatan la estructura autoritaria
de los departamentos universitarios. Esto se ha conseguido básicamente
negando la renovación de contratos a los profesores 'rebeldes' -o
simplemente críticos- en régimen de contratación temporal
e impidiendo la promoción laboral de los profesores 'disidentes' con
contrato indefinido.
El grado de putrefacción del sistema de contratación
de profesorado de las Universidades españolas ha llegado hasta tal
extremo que ha sido denunciado incluso por prestigiosas revistas científicas
extranjeras. Este fue justamente el tema del editorial de la revista Nature[5],
titulado Spanish
universities and the obstacles for development (diciembre de 1998),
donde se pone en cuestión la posibilidad de crecimiento y de regeneración
de la Universidad española:
"A viable science base requires a commitment to excellence
and imagination that is incompatible with rigidity and cronyism. Spain needs
to absorb this lesson if it is to flourish scientifically and economically."
Este sistema está impidiendo el desarrollo material
de la investigación y,por supuesto, de una nueva
lingüística que pueda hacer frente a los retos económicos
y políticos que tiene planteados en este momento el español.
Los mandarines contra la modernización
Los nuevos caciques no han tenido ninguna motivación
para potenciar realmente la calidad de la docencia, el desarrollo de la investigación
o las relaciones con el mundo empresarial. Al contrario. Estos virus sistémicos
se han inmunizado mediante la consolidación de una política
de 'igualitarismo' universitario, íntegramente heredada del franquismo
civil. Con semejantes gestos -muchas veces en contra incluso del espíritu
progresista del propio Ministerio de Educación- han intentando poner
todo tipo de trabas a la movilidad de estudiantes y profesores[6], y, en especial,
han intentado impedir por todos los medios que la financiación de
las Universidades se otorgue con criterios competitivos en función
de la calidad de la docencia y de la investigación. Es fácil
explicar la actitud proteccionista de estos clanes: la institucionalización
de criterios competitivos para la asignación de fondos a las Universidades
españolas, la creación de una verdadera competitividad entre
Universidades, y la potenciación de la movilidad de estudiantes y
profesores, los arrinconaría rápidamente, y cercenaría
de raíz su posibilidad de controlar los centros de poder universitarios.
El hecho de que los nuevos mandarines hayan conseguido que
las Universidades no tengan que competir entre sí para obtener una
mejor financiación ha impedido también crear una jerarquía
de Universidades en función de la calidad de su docencia y, como consecuencia
de ello, tampoco existe en España una jerarquía de títulos
universitarios en función del nivel y de la calidad de la Universidad
que los ha otorgado. La uniformidad forzosa entre Universidades impide también
que estas puedan realizar una selección real de sus profesores (que
vaya más allá de los actuales concursos-chapuza) e impide que
las Universidades puedan seleccionar realmente a sus estudiantes en función
de la capacidad demostrada en sus estudios anteriores. La falta de una competencia
real entre los centros de enseñanza superior en España constituye
el caldo
de cultivo que permite a las elites más zurdas copar los centros de
poder académico. Esta situación no solo no ha remitido, sino
que ha aumentado en la última década, ampliando en una suerte
de estrafalaria progresión inversa la brecha tecnológica entre
nuestras Universidades y las de los países más industrializados.
La lingüística computacional: una especie en
auge
El aumento creciente de la difusión de información
comercial y científica a través de redes mundiales como Internet,
así como el crecimiento de la difusión por medios electrónicos
de periódicos, revistas científicas, enciclopedias e, incluso,
libros ha impulsado el desarrollo de la lingüística computacional,
cuyo objetivo es desarrollar aplicaciones que permitan tratar automáticamente
la información lingüística. La eficacia de dichas aplicaciones
depende en gran parte de sus posibilidades para simular nuestra capacidad
de conceptualización, que se ha estructurado histórica y culturalmente
en las lenguas naturales. Por ello, la lingüística computacional
se ha centrado en el estudio de las formas fonéticas, sintácticas
y semánticas que vehiculan la información y en la representación
de dicha información en formas no ambiguas, que puedan ser tratadas
por medios electrónicos, simulando los procesos que estructuran nuestro
pensamiento.
Asimismo, durante las últimas décadas, el
uso creciente de ordenadores para funciones no relacionadas directamente
con el cálculo científico ha introducido cambios sustanciales
en las aplicaciones de la informática. La utilización de los
ordenadores se ha ido extendiendo progresivamente hacia usos comerciales
y gubernamentales y, en la medida en que el 90% de la información
que se requiere para el desarrollo de actividades comerciales y gubernamentales
se encuentra en soporte electrónico, el tratamiento automático
de la información ha ido adquiriendo una importancia económica
y política creciente. En este contexto, la precisión de los
sistemas de tratamiento automático de la información resulta
crucial, puesto que la capacidad y la rapidez de acceso automático
a la información depende justamente de la precisión de dichos
sistemas. Por ello, el tratamiento automático de la información
constituye en la actualidad una de las prioridades básicas de los
programas de investigación y desarrollo tanto nacionales como europeos.
Dada la importancia económica y política de
la tecnología de la información, los países más
industrializados han realizado grandes inversiones, por un lado, para el
desarrollo de investigación básica y, por otro, para potenciar
y acelerar su reutilización en el desarrollo de tecnología
y de aplicaciones comerciales. En España, existe también una
clara preocupación por el desarrollo de una tecnología centrada
en el tratamiento automático de la lengua española. Dentro
de estos planteamientos, el Ministerio de Educación ha potenciado
programas nacionales de investigación que han impulsado el desarrollo
de numerosos proyectos de investigación, colaboraciones con centros
de investigación internacionales y proyectos con empresas. Como resultado
de estos proyectos, se ha creado parte de la investigación básica
necesaria para el desarrollo de tecnología y aplicaciones comerciales
para el tratamiento automático de la lengua española.
La necesidad de utilizar medios informáticos para
tratar automáticamente la información lingüística
ha provocado también una profunda transformación en las características
de los estudios universitarios sobre lenguas. Es cierto que la transformación
que sufrió la filología hasta convertirse en la lingüística
moderna tiene una larga historia, que, de hecho, se remonta a los cambios
introducidos por el estructuralismo: en primer lugar, desligar el estudio
de las lenguas de la investigación de su evolución a lo largo
de la historia y, en segundo lugar, eliminar la utilización de criterios
teóricos intuitivos, ya que estos constituían un lastre para
la construcción de una verdadera ciencia del lenguaje. Sin embargo,
ni el desarrollo del estructuralismo, ni posteriormente el de las teorías
de carácter especulativo de Chomsky estuvieron tan drásticamente
condicionadas por intereses comerciales o informáticos como las teorías
actuales. De hecho, la lingüística computacional no se puede
concebir al margen de los intereses informáticos y comerciales que
han contribuido a su desarrollo.
En este contexto, dado que la renovación de los programas
de estudio de la lengua española en el marco universitario entrañaría
un importante cambio en las estructuras de poder, las mafias universitarias
simplemente impiden su modernización, mostrando abiertamente que pueden
ejercer su autoritarismo y que pueden actuar al margen de cualquier racionalidad
científica. Estos dignatarios de la filología oficial
española, han impuesto canónicamente modelos obsoletos de carreras
universitarias. De hecho, los estudios universitarios actuales de Filología
Española tienen una concepción tan desfasada y anacrónica
que en ellos todavía sigue siendo obligatorio estudiar de forma conjunta
la lengua y la literatura, sin que exista la posibilidad de realizar estudios
de licenciatura realmente especializados en cada una de estas dos áreas
del conocimiento. Paradójica u obscenamente, la lingüística
española no existe como una realidad institucional (a pesar de que
el primer departamento de lingüística se fundó hace más
de medio siglo en EE.UU). Y la Filología, como puede esperarse, se
estudia todavía dentro de los esquemas trasnochados de categorías
decimonónicas de erudición escolástica.
El Ministerio de Educación, a través de la
Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT),
ha apoyado de forma decidida el desarrollo de las tecnologías de la
información en el marco de la investigación universitaria y
ello, sin duda alguna, ha contribuido de forma crucial a paliar los efectos
de la degradación de los estudios universitarios de lengua española,
pero no ha podido contrarrestar completamente el boicot de la filología
oficial a la modernización de las carreras de lengua. Las consecuencias
de esta constelación son múltiples. En primer lugar, las Universidades
españolas son incapaces de producir licenciados con el nivel de especialización
que requiere el mercado español de las industrias de la lengua. El
desfase entre la filología desespecializada que produce la Universidad
española y las necesidades de especialistas del mercado de trabajo
-junto a la falta de inversiones en la investigación- dificultan el
desarrollo del tejido investigador necesario para que España pueda
participar en relación de igualdad en los proyectos europeos de lingüística
computacional e ingeniería lingüística. Ello es la causa
de que la participación española en proyectos europeos haya
sido mínima. Así p. ej., España ha participado únicamente
en 29 de los 106 proyectos de ingeniería lingüística que
se han desarrollado en la Unión Europea en el período comprendido
entre 1994 y 1998[7]. Por tanto, la
participación española se encuentra muy por debajo de Francia
(70 proyectos), Alemania (69 proyectos) y también de Italia (48 proyectos),
e incluso por debajo de Holanda, que participó en 32 proyectos, a
pesar de que, desde el punto de vista económico y político,
el español es, después del inglés, la lengua más
importante de la UE.
Tan recia como estéril: con la venia de la Academia
No han faltado en nuestro país medidas científicamente
banales cuya existencia únicamente se puede justificar en términos
políticos en función de su rentabilidad mediática. Así
p. ej., la Real Academia ha sido la destinataria en las últimas décadas
de multimillonarias inversiones de dinero público, especialmente,
si se tiene en cuenta los escasos recursos que se destinan en España
a la investigación científica. Una parte muy importante de
los medios económicos destinados en principio a la modernización
de los instrumentos necesarios para el desarrollo de la lengua española
(diccionarios, corpus textuales, etc.) ha ido a parar a esta rancia Institución.
Una decisión insólita en el marco de la Unión Europea,
donde las pocas Academias de la Lengua que existen todavía se han
convertido en centros de documentación histórica sobre el papel
que han tenido dichas instituciones en la consolidación de las lenguas
nacionales[8].
Es cierto que, en la actualidad, la Academia se ha visto
forzada a proyectar una imagen mediática distinta a la de hace unas
décadas: la Real necesitaba
urgentemente un cambio de imagen. Motivos no le faltan. En efecto, en un
mundo de comunicaciones globales, resultaría no sólo inútil,
sino incluso ridículo, intentar justificar la necesidad de mantener
una institución para fijar el uso lingüístico. En el entorno
de las lenguas de cultura, no existe ninguna institución que pueda
controlar o fijar su uso y, por supuesto, la Academia tampoco puede monitorizar
el uso lingüístico de una comunidad de cuatrocientos millones
de hablantes. Es justamente esta realidad, la que ha llevado a algunos destacados
académicos a justificar la existencia de la obsoleta Institución
con argumentos no normativistas y, aparentemente, más modernos. Un
buen ejemplo de esta actitud, nos lo brinda el académico Francisco
Rico, cuando señala que "las academias no están para mantener
un espacio, sino para permitir el sentido natural de la lengua." (El
País, 7.9.2000, pág. 35). El problema que plantea esta novedosa
justificación es que para mantener "el sentido natural de la lengua"
no es necesario mantener academias anacrónicas.
Quizás pueda resultar interesante analizar algunos
aspectos del proyecto lexicográfico de la real Institución,
ya que dicho proyecto ha constituido una de sus actividades fundamentales.
Para empezar, resulta sorprendente constatar que los grandes diccionarios
de la lengua española del siglo XX, concretamente, el Diccionario
de uso del español de María Moliner (Madrid, Gredos, 1966)
y el Diccionario del español actual de Manuel Seco et al.
(Madrid, Aguilar, 1999) han surgido al margen del Ente Glorioso. Y
ello, por supuesto, no ha sucedido por casualidad. La actitud normativista
de la Academia -al margen de sus vanos intentos para cambiar de imagen- ha
sido un lastre para su actividad y constituye una muestra de su desvinculación
del uso real del español.
Su lema pueril, 'limpia, fija y da esplendor', así como sus
aburridas letanías sobre 'los errores en el uso del idioma español',
cuyo fundamento parte de consideraciones ajenas a la realidad del uso cotidiano
de nuestra lengua, son esperpénticamente cómicas si se las confronta
con el diccionario que la Academia presenta como 'modelo' del uso de la lengua
española para toda la comunidad hispanohablante. En efecto, resulta
difícil otorgarle siquiera un mínimo de credibilidad a esta
longeva Institución, teniendo en cuenta que su Diccionario de la
Lengua Española de 1995 comercializado en CD-ROM, no incluye palabras
de uso común en la lengua española, como p. ej., y por citar
tan solo algunos ejemplos, acientífico, antialérgico, antiterrorista,
celulitis, circularidad, clasificable, destacable, enfatización, entreno,
finalización, fluctuante, hinchable, indisociable, iniciático,
karaoke, lanzamisiles, etc. Resulta asimismo gracioso que entre los boletines
cuatrimestrales (accesibles desde Internet[9]) en los que la
Academia publica una relación de las enmiendas y adiciones al Diccionario
que se van aprobando en Sesión plenaria tampoco figuren las palabras
mencionadas anteriormente (y algunos miles más...). ¿Se tratará
acaso del primer Expediente X de la lexicografía española
de la transición?
Resulta más sorprendente aún constatar que
la lista de palabras señalada anteriormente sí figura en un
gran diccionario de la lengua española que ha surgido al margen de
esta Institución inquisitorial; me refiero al Diccionario del español
actual de Manuel Seco et al. Desde un punto de vista estrictamente
técnico, es un despilfarro que se financie a la Academia, teniendo
en cuenta que la iniciativa privada -concretamente, la editorial Aguilar-
ha sido capaz de promover el desarrollo de un diccionario muy superior en
el marco de un proyecto empresarial económicamente rentable. (Aunque
bien es cierto que esta cuestión se podría analizar desde una
perspectiva radicalmente opuesta: en efecto, es realmente extraordinario
que en un país como España, en el que hay una lamentable desinversión
en investigación, una institución tan chapucera como la Academia
Española sea capaz de acaparar subvenciones multimillonarias).
Pero volvamos de nuevo a este desafortunado monumento del
léxico español, me refiero, por supuesto, al Diccionario
de la RAE. Resulta casi milagroso constatar que las definiciones de las religiones,
a excepción de la católica, se consideran como 'sectas'. Así,
haciendo propia la herencia del nacional-catolicismo, la Academia define
"protestante" como persona "que sigue el luteranismo o cualquiera de sus
sectas". Y por si al lector le cupiera alguna duda sobre la cerrazón
de dicha definición, la Academia insiste de nuevo en la entrada luteranismo,
que define como "secta de Lutero". Asimismo, es fantástico constatar
que la sacrosanta Institución define "alma" tal como se enseñaba
a los frailes del siglo XVI: "sustancia espiritual inmortal". En algunos casos,
la desvinculación del uso real del español que se refleja en
las definiciones del diccionario de la Academia raya en lo grotesco: en la
entrada copa se define el significado de la locución verbal
irse de copas como "ventosear" (sic), verbo que la propia Academia
define en la entrada correspondiente como "expeler del cuerpo los gases intestinales".
En general, la definición lexicográfica de
un nombre, como p. ej., canario, trata de recoger las características
de otro nombre, p. ej., pájaro -el hiperónimo de canario-,
que incluye aspectos básicos del significado de canario. De
este modo, la definición prototípica de canario puede
basarse en la definición de pájaro añadiéndole
ciertas cualidades, que en general se expresan con una oración de relativo.
Así p. ej., canario se puede definir prototípicamente
como un pájaro que tiene ciertas características. A la
luz de esta breve consideración sobre la definición lexicográfica,
resulta curioso analizar la definición académica de mendrugo[10]:
"Pedazo de pan duro o desechado, y especialmente el sobrante
que se suele dar a los mendigos" (RAE 1992:958).
Se diría que la rancia Institución ha adoptado
posmodernamente la enciclopedia china titulada Emporio Celestial de Conocimientos
Benévolos, descubierta por Borges, como fuente de inspiración
secreta. Pero, ¡oh!, constatamos con dolor que no hace más que
reeditar lindamente y una vez más la definición de la primera
edición del Diccionario de autoridades del siglo XVIII:
"Mendrugo: El pedazo de pan que se suele dar a los mendigos
[el subrayado es nuestro]." Diccionario de Autoridades[11],
1726-1739, 1734, p. 540
A la luz de estos ejemplos, que se podrían prolongar
como una ópera bufa, desde un punto de vista meramente pragmático,
uno no puede menos que hacerse algunas preguntas: ¿Qué sentido
tiene mantener con fondos públicos una institución que desarrolla
diccionarios mediocres, cuando, tanto en España como fuera de ella,ha sido la iniciativa privada la que ha llevado a cabo los
grandes proyectos lexicográficos? ¿Qué significa convertir
una actividad comercialmente rentable como la edición de diccionarios
en una mediocre tarea subsidiada como la que lleva a cabo esta suntuosa Institución?
Las subvenciones multimillonarias que recibe la Academia sólo contribuyen
a dificultar el desarrollo de los departamentos lexicográficos de las
editoriales comerciales, que, en la actualidad, tienen que luchar contra una
Institución que les está haciendo una competencia desleal.
Sin duda, solo en el marco de un sistema académico corrupto como el
español, se pueden mantener situaciones de ineficacia prolongada y
evidente como las que he señalado anteriormente.
Tradicionalmente, la Academia ha ocultado la falta de calidad
de sus proyectos, apoyándose en su prestigio histórico (y el
fetichismo que ha generado en la cultura hispánica) y en la connivencia
de la filología oficial española, integrada básicamente
por los miembros que pertenecen a los clanes y mafias universitarias. La
estructura autoritaria de la filología oficial (y del mundo académico
que constituye su caldo de cultivo) junto con el ninguneo y el clientelismo
que practican han permitido silenciar las críticas al derroche económico
realizado por esta costosa Institución y a su falta de capacidad innovadora,
lo cual ha impedido que dichas críticas hayan tenido una resonancia
en la opinión pública o incluso en círculos universitarios.
Posiblemente, ante esta realidad, lo interesante sería
investigar desde el punto de vista histórico, sociológico -y,
quizás, psicoanalítico-, por qué la lexicografía
española financiada con dinero público, a pesar de ser visiblemente
peor que algunos sectores de la lexicografía comercial, parece seguir
siendo un fetiche cultural del mundo hispanohablante. Tradicionalmente, la
lexicografía española comercial ha tomado el Diccionario
de la RAE como punto de referencia y, en algunos casos, las obras lexicográficas
más modestas se han limitado a copiar dicho Diccionario con
mayor o menor fortuna. Posiblemente haya llegado ya el momento de que la
Real Academia tome como punto de referencia la mejor lexicografía
comercial española, si desea que sus diccionarios sean un reflejo
del léxico real que se utiliza en la lengua española actual.
Pero la solución técnicamente más coherente sería
justamente acabar con la lexicografía subsidiada y dejar a la iniciativa
privada que siga haciendo su labor, que es notablemente superior a la de
la Academia.
Por una incompetencia global: la Academia en Internet
La mediocridad lexicográfica no es el único
ejemplo que nos brinda la Academia Española sobre su incapacidad para
hacer frente a los retos que tiene planteados la lengua española en
la actualidad. En efecto, el Corpus de Referencia del Español Actual[12]
(CREA), que la RAE ha desarrollado durante los últimos años
y que cuenta ya con cien millones de palabras, nos ofrece también claros
indicios de su torpeza para utilizar las nuevas tecnologías en el
diseño y construcción de un corpus del español actual.
La construcción de un corpus es una tarea importante, ya que los córpora
permiten realizar estudios sólidamente documentados de aspectos tanto
léxicos, sintácticos como semánticos, independientemente
de que el objetivo de dichos estudios sea puramente teórico o aplicado.
Asimismo, los córpora tienen una utilidad muy importante para el desarrollo
de herramientas
para el tratamiento automático de la información lingüística.
Por todo ello, resulta incomprensible la decisión de la Academia de
crear un corpus del español actual partiendo casi exclusivamente de
textos literarios.
La mayor parte de las investigaciones lingüísticas
actuales tanto teóricas como aplicadas tratan de descubrir y caracterizar
-a veces, de formas muy diversas- las regularidades de las lenguas naturales
tal como se manifiestan en su uso real, p. ej.,en los
medios de comunicación, en el habla cotidiana, etc. Dado que el uso
literario de una lengua se caracteriza en muchas ocasiones por presentar aspectos
lingüísticos únicos, que suelen estar ligados al estilo
o la personalidad de un único autor, los textos literarios constituyen
objetivos marginales tanto para la investigación lingüística
como para la construcción de córpora. Existe además otra
limitación en la utilización de textos literarios actuales para
la creación de córpora, concretamente, la adquisición
de los derechos de autor de los textos que los integran. Aunque el problema
de los derechos se pueda resolver en última instancia, complica inútilmente
la creación de un corpus e, inevitablemente, encarece su precio final
y, por tanto, dificulta su difusión y su comercialización.
Justamente, por toda la problemática que acabamos de exponer, los
córpora creados para el inglés, como p. ej., el British National
Corpus[13] o el American
National Corpus[14] -actualmente en
fase de desarrollo- tienen una constitución inversa a la del CREA:
están formados fundamentalmente por textos periodísticos y
publicaciones académicas y, marginalmente, por textos literarios. De
nuevo, la elección de la Academia pone de manifiesto su visión
filológica de la lengua: en el marco del anacronismo académico,
el español tiene que tener un 'modelo' y, al igual que en el Diccionario
de Autoridades en el siglo XVIII, este 'modelo' sigue siendo la lengua
literaria.
Analicemos ahora algunos aspectos técnicos del CREA.
Los córpora requieren motores de búsqueda, es decir, aplicaciones
informáticas que permitan acceder de forma lo más precisa posible
a la información textual que contienen. De otro modo, los córpora
se convertirían en una acumulación de información de
muy poca utilidad para un usuario final. Para poder acceder a la información
textual con precisión, es necesario, en primer lugar, etiquetar el
corpus, lo cual consiste en marcar automáticamente los elementos léxicos
que lo integran, asignándoles su categoría léxica (nombre,
verbo, adjetivo, etc.) y, si procede, sus propiedades morfológicas
de flexión (masculino, plural, presente de indicativo, etc.). En relación
con la etiquetación del CREA, resulta sorprendente que la Academia
haya elegido el sistema de etiquetación de dominio público
MULTEXT (Multilingual Text Tools and Corpora[15]), que está
diseñado para etiquetar corpus multilingües, a pesar de que el
CREA es un corpus exclusivamente monolingüe. La elección no podría
ser más incoherente desde el punto de vista técnico: se desaprovechan
las ventajas para el procesamiento multilingüe del sistema MULTEXT,
pero se tienen que asumir las limitaciones que lógicamente surgen
cuando se utiliza dicho sistema para una aplicación -concretamente,
el procesamiento monolingüe- para la que no ha sido diseñado.
Pero además, como sea que la etiquetación textual constituye
el punto de partida de los motores de búsqueda, resulta que las búsquedas
se ven limitadas de forma drástica por la elección de un etiquetario
que no está diseñado específicamente para la funcionalidad
que se le da en el CREA. El resultado es que el motor de búsquedas
del CREA es impreciso y ofrece unas prestaciones muy mediocres para el usuario
final; así p. ej., no permite realizar búsquedas con expresiones
regulares (lo que hoy constituye casi un estándar) y tampoco reconoce
locuciones, lo cual limita enormemente la explotación del CREA.
La chapuza multimillonaria de la Academia se puede analizar
también desde la propia organización del proyecto. Así,
a pesar de no tener ninguna experiencia en lingüística computacional,
la RAE se ha aventurado en solitario a realizar una tarea para la que no está
técnicamente preparada. Comparemos la osadía de la RAE con
la forma de organizar el desarrollo del British National Corpus. Este proyecto
se inició en 1991 mediante un consorcio académico-industrial
liderado por Oxford University Press y por editores como Addison-Wesley Longman
y Larousse Kingfisher Chambers; centros de investigación universitarios
como el Oxford University Computing Services, el Lancaster University's Centre
for Computer Research on the English Language y el British Library's Research
and Innovation Centre. A su vez, el proyecto contó con la financiación
de diversos colaboradores comerciales. Como es lógico, el desarrollo
de proyectos de envergadura requiere la participación de especialistas
de diversas procedencias, la colaboración con entidades académicas,
editoriales y empresas comerciales, si lo que se desea realmente es conseguir
un producto competitivo. Así, posiblemente sea comprensible que la
RAE no haya recurrido a otras empresas productoras de diccionarios, puesto
que sería una aceptación implícita de la mediocridad
de su producto lexicográfico. Pero resulta paradójico que una
Institución financiada con dinero estatal no haya recurrido a los
múltiples sistemas de tratamiento de información textual creados
en el marco de proyectos nacionales de investigación, ya que dichos
sistemas brindan enormes posibilidades para el tratamiento de córpora,
pues, a diferencia de MULTEXT, muchos de ellos han sido desarrollados con
el propósito específico de permitir el tratamiento automático
de textos monolingües en español[16].
El futuro del español: la lengua de América
El reto fundamental que tiene planteada la lengua española
en estos momentos es explotar y aprovechar el enorme potencial económico
del desarrollo de aplicaciones comerciales para su tratamiento automático.
Afrontar este reto con posibilidades de éxito requiere instituciones
con nuevos planteamientos y con metas tecnológicas y comerciales claramente
definidas; se requieren nuevas instituciones dirigidas por profesionales capaces
de reunir a los especialistas más prestigiosos, de aunar esfuerzos
para conseguir una meta común, de erradicar el ninguneo y el clientelismo,
que actualmente constituyen el cáncer que corroe la innovación
tecnológica en la lingüística española. Con este
fin, es necesario regenerar la podredumbre que ahoga el mundo académico
español. Es necesario democratizar realmente las estructuras universitarias
y para ello es imprescindible crear un nuevo sistema de contratación
de profesorado que se fundamente únicamente en criterios de calidad.
Y para conseguir este objetivo hay que acabar con la corrupción estatalmente
consentida de los concursos públicos 'a la española'. Paralelamente,
la Universidad debe proporcionar proyectos atractivos a las empresas, con
objeto de impulsar el desarrollo de productos comerciales para el tratamiento
automático de la lengua española. Si en el ámbito de
las industrias de la lengua en España, no se lleva a cabo una política
científica y tecnológica global, que vaya más allá
de las repercusiones mediáticas inmediatas, si el espacio que debería
estar ocupado por el desarrollo de la tecnología lingüística,
sigue colonizado por el desfase tecnológico de la filología
oficial, tenemos garantizado el fracaso del desarrollo de las industrias
de la lengua.
Posiblemente, la lengua española esté cosechando
ya sus primeros fracasos; de hecho, en España, es una lengua en regresión:
así p. ej., ya casi ni nos atrevemos a llamar a nuestra lengua por
el nombre con el que se
la conoce en el resto del mundo, es decir, español. La utilización
del término alternativo castellano parece ser una extraña
concesión a determinadas Comunidades Autónomas (p. ej., Cataluña),
sin duda, por su eficaz labor de eliminación total del español
de la enseñanza primaria y, prácticamente, de la enseñanza
secundaria. Sin embargo, no hay que dejarse llevar por el alarmismo
pesimista. Aunque España haya dejado de ser un punto de referencia
para la lengua española, no hay que olvidar que el español
es una lengua plurinacional, que, en la actualidad, constituye la segunda
lengua hablada en Estados Unidos. Este será el futuro del español:
su resurgimiento como una lengua americana, ya que es en América donde
se encuentra su mayor número de hablantes, sus tradiciones literarias
más innovadoras y su riqueza multicultural.
NOTAS
[1]
Tras su muerte, Fernández Ramírez dejó una importante
documentación sobre el proyecto lingüístico que no llegó
a finalizar durante su vida. A partir de dicha documentación, Ignacio
Bosque reconstruyó la obra de Fernández Ramírez, Gramática
española. El verbo y la oración (Madrid, Arco Libros, 1986).
Esta admirable labor reconstructiva constituye posiblemente una de las contribuciones
más interesantes del profesor Bosque a la lingüística española.
[2]
http://cvc.cervantes.es/actcult/mmoliner/raiz/fuentes.htm
[3]
Cf. http://cvc.cervantes.es/actcult/mmoliner/
[4]
http://www.iued.uned.es/iued/tecinfor/debates/bricall/bricall.html
[5]
http://members.es.tripod.de/aacte/PRENSA/texto_nature.html#sec1;
cf. también:
http://members.es.tripod.de/aacte/AACTE/recortes_prensa.html,
donde se encontrarán múltiples enlaces a artículos de
prensa que denuncian el actual sistema de contratación de profesorado.
[6]
En este aspecto, no hay que olvidar el nefasto papel que juegan los etnonacionalismos
perifércios, cuya política sectaria y excluyente pretende convertir
España en cuatro compartimentos estancos.
[7]
Cf. A World of Understanding. Language Technologies. 1998. CD-ROM. European
Commission, Teleatics Applications Programme; cf. también: http://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?A2=ind9902&L=infoling&P=R654
[8]
Sobre la creación del estándar lingüístico, cf.
el interesante artículo de José del Valle. 1999. Lenguas imaginadas:
Menéndez Pidal, la lingüística hispánica y la configuración
del estándar. Bulletin of Hispanic Studies 76:215-233.
[9]
En su momento, la modernización de la Academia se limitó
a poner su mediocridad lexicográfica a disposición de la comunidad
global en http://www.rae.es/NIVEL1/ACADRAE.HTM.
Actulamente, la RAE ha tomado la decisión de eliminar la difusión
de las enmiendas y adiciones al Diccionario, al parecer, "para evitar
confusiones" (correo electrónico del Secretario de la Real Academia
Española, 27.2.2001).
[10]http://www.rae.es/NIVEL1/buscon/AUTORIDAD2.HTM
[11]
http://www.rae.es/NIVEL1/buscon/AUTORIDAD2.HTM
[12]
http://www.rae.es/NIVEL1/CREA.HTM
[13]
http://info.ox.ac.uk/bnc/
[14]
http://www.cs.vassar.edu/~ide/anc/
[15]
http://www.lpl.univ-aix.fr/projects/multext/
[16]
Los proyectos existentes son tan numerosos y sus características tan
diversas que resulta imposible dar cuenta de ellos en este artículo.
Las personas interesadas pueden consutar:
http://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?A2=ind9902&L=infoling&P=R3157
Estudios de Lingüística Española