6.5. Hiponimia y meronimia

 Muchos autores han señalado que la hiponimia y la meronimia a veces pueden confundirse en una determinada entrada semántico-léxica. Nosotros hemos observado ese hecho también en nuestro datos, como en el siguiente caso (caramelo-1), en el que se confunde el hiperónimo con un mero-4:

En el caso de la derecha, (caramelo-2), se agrava la situación al tomar como hiperónimo la otra acepción. Por otra parte, podría discutirse el hecho de que las acepciones de azúcar, hiperónimo, y de azúcar, merónimo, fueran distintas, aunque en este caso no lo parece. Es pues posible que los destinatarios de hiponimia (hiperónimo) y meronimia (holónimo) sea el mismo significado:

No obstante, esto no se ha observado en demasiados caso y es algo que no parece estar muy extendido en el léxico. Sin embargo, tampoco parece un fenómeno aislado. Podemos suponer en estos casos que las referencias tanto del hiperónimo como del merónimo en un contexto oracional en el que coaparezcan con la entrada que estamos tratando han de ser distintas. Si no fuera así, estaríamos en presencia de una paradoja, o de una reflexividad desplazada hacia el hiperónimo.

En el siguiente ejemplo se da como expresión sinónima del hiperónimo una meronimia: «conjunto de condiciones».

Incluso, en algunos casos, es posible encontrar que el hiperónimo puede ser también un holónimo alternativo.

Esto puede darnos la pista de que la relación de hiponimia puede ser representada en términos meronímicos, es decir, es una opción a la hora de expresar el significado de una palabra mediante una definición, aunque no es una representación explícita y puede dar lugar a confusiones y en consecuencia no es deseable.

El siguiente fenómeno sí puede ayudarnos a plantearnos algunas cuestiones. Se trata de las relaciones cruzadas que resultan entre hiperónimos y merónimos, creando a veces grafos (árboles con nodos hermanos relacionados entre sí) y otras estructuras arbóreas más complejas.

Éste es un ejemplo interesante de un merónimo funcional que es hipónimo de un merónimo miembro-colección y ambos tienen el mismo holónimo:

Vimos en páginas anteriores que algunas colecciones podían tener más de un tipo de miembro y que cuando se establecía una relación miembro colección con un significado, los hipónimos de éstos pasaban a ser merónimos no miembros (a menudo funcionales) del primero. Esta es pues una situación que se repite. Podemos suponer entonces, que cuando existe una serie de relaciones mero-funcionales y todos los merónimos son co-hipónimos, entonces existe una relación miembro-colección con el hiperónimo.

Otro caso interesante es el siguiente, que muestra una diferencia entre aquellos significados cuyos hiperónimos, siendo términos meronímicos, poseen una denotación no determinada y los que poseen una denotación determinada. Esto tiene implicaciones en la meronimia, ya que los hiperónimos de los merónimos pueden resultar hipónimos del hiperónimo de la entrada que estamos codificando, creando así un grafo y permitiendo realizar inferencias más allá de lo expresamente representado.

En el ejemplo, los merónimos poseen los siguientes hiperónimos:

 Por definición, todos los hiperónimos de esta tabla son hipónimos del término meronímico, con denotación no determinada, «parte»

Así pues, la relación meronímica permite inferencias taxonómicas, pero ¿hasta qué punto cabe una generalización? O ¿bajo qué condiciones se establece la inferencia? En el ejemplo siguiente, la acepción de ‘camisa’, como parte de una muralla, implica que es un «muro» o al menos una «construcción», algo que no aparece en la definición.

Al contrario del caso anterior, es el hiperónimo del holónimo el que aportará más información en esta entrada que estamos considerando:

Otro ejemplo en el mismo sentido sería el siguiente:

A pesar de estos ejemplos que muestran una cierta influencia e incluso interdependencia entre hiponimia y meronimia, la serie de casos que proporcionamos a continuación puede ser un contraejemplo que muestra que no existe interdependencia entre taxonomía y meronimia, pues los hiperónimos y holónimos no permiten hacer el tipo de inferencias que hemos visto anteriormente en otros casos:

Así, puede parecer que la selección del hiperónimo (trozo-#1 o trozo-#1, mineral-#1) interfiere en la meronimia. Desde un punto de vista lógico, un trozo de mineral es un mineral. Desde el punto de vista lingüístico es ambas cosas, pero también parte de un mineral, identificada con una denominación precisa¹.

La expresión de la meronimia en la definición anterior tiene una estructura similar a la del caso que se muestra a continuación:

Esta descripción se repite bastante a menudo: asignación de un hiperónimo y a continuación la asignación de un holónimo y del holónimo de éste, normalmente mediante un sintagma preposicional utilizando la partícula ‘de’. Cabe entonces hacerse las siguientes preguntas:

1) ¿Son ambos holónimos del mismo tipo, es decir, ambos funcionales o colectivos, etc. o son diferentes?
2) ¿Cuál es la representación que mejor se adecua; qué implicaciones tiene esa representación o formalización en las propiedades booleanas, herencia o lógicas?
Lo que en términos lógicos sería A > B > C, luego tres niveles en una estructura jerárquica, puede convertirse en otra del tipo A > B > C, C’,C’’, alternando definiciones intensivas y extensivas:

Posibilidades

El conjunto de relaciones puede hacerse mucho más tupido aún. Siguiendo con el mismo ejemplo de ‘jaldeta’:

Por otra parte, en muchas ocasiones, el hiperónimo correcto no está en la definición. Esto nos impide cumplir con el requisito de extraer las relaciones de los elementos de la propia definición².

Antes de terminar esta sección, queremos incidir en la idea que se ha apuntado anteriormente a la vista de los datos que estamos manejando, sobre la influencia que ejerce la relación hiponímica en el tipo o subtipo de meronimia que se puede establecer. Parece que existen datos suficientes para proponer la siguiente generalización:

La subclasificación de meronimias es un producto entre la meronimia genérica o por defecto y la adscripción hiponímica de los significados implicados. Es decir, el subtipo meronímico lo determinan coordenadas de meronimia e hiponimia.

Esta idea es compatible con el Modelo Relacional de Anclajes, ya que los antecedentes hiponímicos, o anclajes, pueden determinar el tipo de meronimia. Es decir, si ambos significados son lugares, muy probablemente sea una meronimia lugar-área; sin son substancias, materia-objeto; etc. Podríamos postular el siguiente cálculo semántico:

RM(a,b) RM[0,1,2,3,4,5,6](a,b)
si los anclajes de a y b son compatibles con [0,1,2,3,4,5,6]

Siendo,

RM = relación meronímica
(a,b) = significados origen y destino de la relación
[0,1,2,3,4,5,6] = subtipos de relación meronímica

Necesitaríamos elaborar nuevos experimentos para confirmar este cálculo y, en su caso, determinar qué anclajes convienen a qué tipos meronímicos.

NOTAS

1  En este ejemplo tenemos también un casos de posible anexo, pues ¿qué ocurre con ‘ganga’, es un merónimo o un anexo?

2  Este caso, además, parece más un anexo que una meronimia.

Anterior  I  Siguiente  I  Índice capítulo 6  I  Índice General