6.2.1. Problemas de clasificación y tipología

 En el proceso de clasificación y codificación de meronimias, se presentan numerosos casos con dificultades y peculiaridades. Estas dificultades e irregularidades han sido la causa por la cual se ha cuestionado la importancia de esta relación en la semántica léxica y se ha suscitado controversia sobre su naturaleza y propiedades lógico-matemáticas. Una muestra de ello es, por ejemplo, el hecho de que el rasgo principal de la meronimia componente-objeto es funcional +, aunque también han de estar conectadas (rasgo separable +). Sin embargo, como vimos, el carácter funcional de la meronimia puede ser simbólico y físico. En caso de ser simbólico, estas partes pueden no estar restringidas en su localización espacial. Este es un hecho que queda fuera de la clasificación de rasgos de Chaffin, Herrmann y Winston que estamos utilizando.

La proximidad entre meronimias funcionales y espaciales queda pues restringida al sentido físico. Si admitimos que dos significados pueden estar relacionados por más de una meronimia, entonces obtendremos este tipo de representación:

Vamos a repasar a continuación algunos casos en los que hemos observado problemas de clasificación. Aunque la revisión detallada de todos y cada uno de los problemas queda fuera de los límites de esta investigación.

Con respecto a las relaciones meronímicas componente-objeto, la función de protección de un guardabarros en una bicicleta puede ser vista como anexo o como meronimia. Pero, ¿qué ocurre con los «envoltorios»? ¿Son meronimias, anexos o ninguna de las dos cosas?

Otro caso de envoltorio es:

Como dijimos, no siempre el uso de ‘pieza’ indica una parte de un todo; pero este hecho plantea además dudas sobre si se trata o no de una meronimia, pues aunque un todo puede pertenecer a otro (un árbol meronímico siempre tiene un significado que engloba todo), no siempre resulta claro de qué manera.

Por otro lado, entre la relación miembro-colección y la relación porción-masa podemos encontrar algunas interferencias, ya que la partición de un todo puede confundirse con los miembros de un conjunto. Aquí se puede asignar tanto una meronimia de tipo 3 como 2, ya que una «herencia» puede ser también un conjunto de «hijuelas»:

Otro ejemplo similar es el de dodrante-2:

La meronimias porción-masa y componente-objeto pueden confundirse también en este ejemplo, si consideramos que la «patilla» tiene una función estética con respecto a la barba y la cara o, por el contrario, que es una partición de aquélla.

Con respecto a la meronimia acción-actividad nos planteamos qué relación hay entre cortesía y pago, o entre vencimiento o pago. Es decir, ¿podemos decir que es una meronimia acción-actividad, siendo «cortesía» una acción y «pago» una actividad?

En el caso de meronimias, lugar-área la confusión puede darse incluso por la manera en que se consigna la definición, ya que, al hacer hincapié en las cualidades espaciales, se puede ocultar su funcionalidad.

De nuevo, la opacidad en el tipo de relación puede resolverse asignándose el tipo genérico.

A veces, la definición contiene meronimias iterativas, es decir, el holónimo o merónimo de la entrada semántico-léxica y, a su vez, el holónimo o merónimo de éste, como en el caso de garrón-1.

Otro problema lo plantean las unidades léxicas que denotan tiempo o secuencias temporales. ¿Qué relación meronímica hay entre significados que indican tiempo?

No podemos decir que establezcan una relación acción-actividad por el mero hecho de poseer carácter temporal, parece más bien una partición, aunque el tiempo no sea exactamente una masa.

Por otro lado, para representar de forma adecuada el siguiente significado necesitaríamos o significados específicos ad hoc (cinta que sea metálica) o relaciones enriquecidas con propiedades (ver secciones siguientes):

En este sentido, veremos qué tipo de propiedades pueden afectar a las relaciones meronímicas en las próximas secciones. También veremos cómo incorporar estas propiedades en la representación en el capítulo 7.

Por otra parte, no sólo puede haber confusión en el tipo de relación sino también con respecto a la dirección. Por ejemplo, en una definición como:

Trozo de cuero que se coloca en la espiga de los grifos para cerrar bien el paso del agua.

La interpretación puede ser doble:

1) Que el trozo sea parte de una pieza de cuero, luego holo-3.
2) Que el trozo esté compuesto del material cuero, luego mero-4.

<Entrada> (29) <Synset> : suela-#4    <Atributos>    <Categoría> : Sustantivo    <Tipo> : Clase    <Léxico> : General    <Glosa> : Trozo de cuero que se coloca en la espiga de los grifos para cerrar bien el paso del agua. <Relaciones>    <Relaciones de Clase>       <Clave semántica> : útil, fontanería       <Hiperónimo> : trozo-#1     <Relaciones de Holonimia>       <Holonimia Tipo> : holo-1       <Holónimo> : grifo-#1    <Relaciones de Meronimia>       <Meronimia Tipo> : mero-3?4       <Merónimo> : cuero-#1?2

Podría generalizarse este fenómeno con la siguiente afirmación: aquellos significados léxicos de una misma unidad léxica que denotan materiales y substancias, por un lado, y objetos, por otro, pueden establecer relaciones con los dos nodos de una pieza léxica que denoten respectivamente substancia y objeto, siendo una mero-4 y la otra holo-3. Quizás este tipo de heurísticas nada globales sean el tipo de reglas con las que podamos desarrollar ciertas generalidades e inferencias. Otras entradas de ‘suela’ son:

El caso de lámina puede servirnos para mostrar el proceso que podemos seguir para determinar el subtipo de meronimia o, por el contrario, para asignar la meronimia genérica. En él no hay motivo para pensar que se trata de una meronimia, pues el hiperónimo no ofrece lugar a duda. Tampoco hay duda de que es una parte de una «hoja», un «pétalo» o un «sépalo». Sin embargo, no está tan claro cuál el mejor modo de representar el tipo o subtipo meronímico.

h3, lámina, hoja: un/el [lámina] es un trozo de (una) [hoja]
       h3, lámina, hoja: [hoja] puede dividirse en un/el [lámina]
       h3, lámina, pétalo: un/el [lámina] es un trozo de (un) [pétalo]
       h3, lámina, pétalo: [pétalo] puede dividirse en [lámina]
       h3, lámina, sépalo: un/el [lámina] es un trozo de [sépalo]
       h3, lámina, sépalo: [sépalo] puede dividirse en [lámina]

h6, lámina, hoja: un/el [lámina] es un/el lugar situado en un/el [hoja]
       h6, lámina, hoja: [hoja] es un lugar/objeto en el que se sitúa un/el [lámina]
       h6, lámina, pétalo: un/el [lámina] es un/el lugar situado en un/el [pétalo]
       h6, lámina, pétalo: [pétalo] es un lugar/objeto en el que se sitúa un/el [lámina]
       h6, lámina, sépalo: un/el [lámina] es un/el lugar situado en un/el [sépalo]
       h6, lámina, sépalo: [sépalo] es un lugar/objeto en el que se sitúa un/el [lámina]

De entre los distintos subtipos, tan sólo los numerados con el 1, 3 y 6 son razonables candidatos. Descartamos el tipo 1, pues posee el rasgo Homeomerous -, mientras que en nuestro ejemplo es evidente que es positivo. Más aún, podemos decidirnos entre el 3 y el 6 si consideramos el rasgo separable. Una lámina no es separable de manera natural, es decir, no es una parte articulada que pueda separarse de hecho, como el pedal de una bicicleta, pero tampoco una rebanada. Ahora bien la dimensión de la rebanada puede ser cualquiera, mientras que su forma no; lo mismo ocurre con lámina. Podemos pues decidirnos por la meronimia 3.

Este razonamiento es válido hasta cierto punto. Desde el punto de vista de las aplicaciones de este tipo de recursos léxicos, nos referimos a las redes semánticas, la asignación de meronimia ha de hacerse teniendo en cuenta las posteriores consecuencias de esa elección en los mecanismos de herencia, iteración y transitividad, así como los cálculos semánticos que podamos elaborar con estos mecanismos.

Un último ejemplo de lámina puede corroborar la elección del tipo 3, si aceptamos el hecho de que los subtipos y tipos meronímicos suelen tender a ser el mismo entre las acepciones de una misma unidad léxica, algo que puede ser cierto estadísticamente, pero de difícil utilización para extraer inferencias.

De nuevo el siguiente ejemplo no nos ayuda a demostrar que el sistema de rasgos sea definitivo en la selección de tipos meronímicos. Es difícil determinar si existe una meronimia funcional o no aquí. Parece que sí en el primer caso y que no en el segundo.

 Si aplicamos las pruebas de diagnóstico siguientes, obtendremos frases bastante aceptables.

h1, minoría, colectividad: el/un [minoría] es una parte/componente de todo/sistema/complejo/red/agrupación/constructo [colectividad]
       h1, minoría, colectividad: el/un [colectividad] es un todo/sistema/complejo/red/agrupación/
constructo de partes/componentes, entre las que existe el/un [minoría]

h0, minoría, población: un/el [minoría] es parte de un/el [población]
       h0, minoría, población: un/el [población] tiene (un/el) [minoría]

Y si analizamos los rasgos, veremos que: