5.4.2 Estructuración definicional terminográfica

Al no pretender encontrar respuestas objetivas, en el sentido de que no defendemos que exista una única definición terminográfica válida para todo tipo de usuario, ya que barajamos una gama relativamente amplia de éstos, nuestra propuesta se materializa en una aplicación que sea capaz de formalizar la mayor parte de relaciones conceptuales posibles y seleccionar las más relevantes, en función de la cercanía en la estructura. Por otro lado se deja la puerta abierta a la intervención directa del usuario para que sea éste el que, en última instancia, decida la entrada de la definición y cuáles son los términos que se han de relacionar. La definición cuenta con una estructura dinámica que se ajusta, en cada momento, a las distintas necesidades del usuario potencial. Aunque la definición de una unidad léxica pueda variar según el usuario que ha activado la búsqueda, siempre se establecerá según el patrón existente de la categoría conceptual en cuestión.

La definición de un fármaco en concreto, en el Termbase Editor, podría formularse de esta manera:

O de esta otra:

También se acepta como definición:

Estas tres definiciones extraídas del TermBase, corresponden a un mismo concepto, altretamina, almacenado en el gestor de ontologías, OntoBase. La (69) corresponde a la definición que, por defecto, se facilita en el módulo terminográfico, mientras que la (70) y la (71) son producto de la interacción aplicación OntoTerm^® y usuario. La diferencia entre estas tres posibles definiciones, estriba por un lado en el número de relaciones que se han formalizado, y, por otro, en la estructura oracional que vehicula la información especializada.

En (69), se han formalizado, por ejemplo, ocho relaciones y tres atributos:

(69a)
nombre genérico [OBJECT-NAME] de un fármaco antimetabolito antineoplásico [IS-A] líquido [STATE-OF-MATTER], cuyo nombre comercial es Hexalen [HAS-TRADENAME] y su acrónimo es HMM [HAS-ACRONYM]. Creado en laboratorios farmacéuticos [PRODUCT-TYPE-OF], se utiliza para el tratamiento quimioterápico [USED-IN] de cáncer de ovario, pulmón, mama, de cabeza y cuello y de linfomas [USED-IN-THE-TREATMENT-OF]. Los efectos secundarios más comunes son mielosupresión, nauseas y vómitos, neuropatías sensoriales periféricas [HAS-SIDE-EFFECT]. Administración oral [WAY-OF-ADMINISTRATION]. Toxicidad elevada, 4 en la escala de la OMS [TOXICITY].

En (70), por el contrario, han sido dos relaciones:

(70a)
fármaco antineoplásico [is-a] cuyo nombre genérico es altretamina

[OBJECT-NAME]

Por último, en (71) tres relaciones y un atributo:

(71a)
se trata de un fármaco [IS-A] para el cáncer de ovario, pulmón, mama y de cabeza y cuello, linfomas [USED-IN-THE-TREATMENT-OF], cuyos efectos secundarios más comunes son mielosupresión, nauseas y vómitos, así como neuropatías sensoriales periféricas [HAS-SIDE-EFFECT]. Su toxicidad es de 4 puntos en la escala de la OMS [TOXICITY].

A pesar de la diferencia existente entre (69), (70) y (71), en cuanto a longitud formal y a densidad conceptual se refiere, todas responden a potenciales demandas por parte de usuarios, y se erigen, junto con otras muchas, como definiciones posibles. En realidad, como mínimo, siempre que el usuario así lo requiriera, existe la posibilidad de contar con tantas definiciones como relaciones activadas en la categoría conceptual a la que pertenece el término. Si no interviene el usuario, por defecto la definición es la formalización oracional de las relaciones existentes en cada categoría conceptual. En el caso concreto que nos ocupa, el de los agentes antineoplásicos, la definición sería la formalización de un total de ocho relaciones y tres atributos.

En el estado actual de la aplicación, la variación en cuanto al estilo de redacción en la definición responde a la actividad del terminógrafo. En futuras investigaciones, sin embargo, se considera la posibilidad de crear una gramática de la estructura de la definición, basada en un número reducido de frasemas¹, que no son más que la formalización de las estructuras predicativas más productivas de cada categoría conceptual en particular.

NOTAS

1 A este respecto, cabe destacar el riguroso trabajo de Montero Martínez (2001), también en el marco de OntoTerm®. En este estudio se propone una clasificación de los frasemas muy valiosa para la formalización oracional de las relaciones conceptuales más productivas, en la estructura definicional terminográfica.

Anterior   I  Siguiente   I  Índice capítulo 5   I   Índice General