7. Esquemas semánticos

La teoría de los casos se presenta en Benot como el cruce entre una serie de esquemas semánticos y otra de esquemas sintácticos que obran en la enunciación cuando la cláusula posee cierta estructura. Ya hemos apreciado la transformación de acusativo en dativo (Juan golpeó al ratero / Juan dio un golpe al ratero) y la transformación de dativo en genitivo (Yo pinté las patas a la mesa / Yo pinté las patas de la mesa). Observaciones como éstas permiten a nuestro gramático decir que:

[...] en ocasiones, el acusativo, el dativo, el genitivo y, en general, formas gramaticales muy distintas, pueden y suelen expresar un mismo y único concepto: no son más que maneras diferentes de decir (1910: 177).

El gramático intuye, pues, una serie de esquemas semánticos que en muchas ocasiones pueden expresarse con diversos esquemas sintácticos. Aquéllos no aparecen formando un sistema explícito en la teoría de Benot, pero sus páginas lo sugieren con claridad, en la forma que exponemos a continuación:

A) Esquema agente–paciente o agente–meta

La voz se presenta como una forma de construcción que permite expresar de dos formas posibles este esquema semántico:

Las personas ó los objetos á que se refieren los vocablos pueden estar conexionados entre sí por la relación de producente á producido ó de modificante á modificado.
Las cláusulas en que se expresa esta conexión tienen todas nominativo ya agente ya paciente, según la voz en que se hallan (1889: II, 41; 1910: 139-142).

Así pues, los esquemas sintácticos nominativo agente – acusativo y nominativo paciente – ablativo agente resultan de combinar el esquema semántico agente–meta o agente–afectado (aplicando las denominaciones actuales) con dos formas de construcción verbal. Precisamente por esto Benot puede hablar de casos en los sustantivos, pues a pesar de la ausencia de marcas formales exclusivas, denotan unos respectos de carácter semántico mediante distintas fórmulas sintácticas.

Aparece con claridad el fenómeno de la voz, entendida como diátesis y no como hecho morfológico: "En español no hay, pues, verdaderas desinencias de pasiva, sino verdaderas combinaciones de pasiva" (1889: II, 44). En efecto, la relación semántica producente–producido, modificante–modificado, etc., se da tanto en la construcción activa como en la pasiva. Y ambas construcciones se diferencian sólo por el distinto emparejamiento entre las funciones sintácticas y las semánticas, implicadas en los casos: en la activa, el producente o modificante o causante corresponde al nominativo –entendido como masa sustantiva que concierta con el verbo–, y el producido o modificado o causado corresponde al acusativo; en la construcción pasiva, en cambio, esos dos papeles semánticos se distribuyen haciendo corresponder al nominativo el término producido o modificado, y al ablativo el producente o modificante (1888[ca. 1852]: 48-49; 1889: II, 42-43; 1910: 135-136).

Teniendo en cuenta que la única caracterización general que Benot nos ha dado del nominativo es su necesidad de concertar con el verbo, resulta que la voz es sólo una manera de establecer qué término de la relación agente–meta o agente–afectado se beneficia de esa concordancia (1889: II, 46)⁶⁴. El gramático cae en la cuenta de que el nominativo, como término señalado por la concordancia con el verbo, se encuentra mucho más marcado en la construcción activa que en la pasiva, precisamente porque en aquélla es donde pueden darse más situaciones de ambigüedad; así, en la construcción activa, además de por la concordancia con el verbo, el nominativo aparece marcado por el hecho de no llevar preposición y, como último recurso en caso de ambigüedad, por la posición (1889: II, 52-53).

Gracias al influjo de la Psicología, igual que Rodolfo Lenz, nuestro autor capta claramente que la diferencia de construcción sintáctica para expresar un mismo esquema semántico implica una diferencia de punto de vista⁶⁵. Y la razón de ello –como ya hemos advertido– reside en el verbo, porque su significado permite a veces distintas direcciones entre los respectos semánticos que entraña. En efecto, Benot ha dicho que los casos conexionables –nominativo, acusativo, dativo– se correlacionan entre sí por medición de un puente que es el verbo, y que el significado de éste instituye el tipo de relación que reina entre ellos. Pero ese puente podría ser recorrido en un sentido o en otro: el verbo, que establece, por ejemplo, la conexión entre agente y paciente, puede aparecer construido de tal forma que defina una dirección desde el agente al paciente, o una dirección desde el paciente al agente (1889: I, 183). De este modo, los esquemas sintácticos nominativo–acusativo y nominativo–ablativo agente son dos ordenaciones funcionales de sentido diferente para expresar un mismo esquema semántico⁶⁶. La función sintáctica nominativo se concibe claramente mediante la concordancia con el verbo, y la función de acusativo o ablativo agente se reconocen sintácticamente en conexión con aquél; la función sintáctica se encuentra, pues, marcada formalmente, como exigiría Martinet (1978: 130):

Es, por tanto, doctrina que induce en error la de que el nominativo sea el caso propio y exclusivamente expresivo de la actividad. Expresa agencia en la voz activa; y no expresa actividad en la voz pasiva (Benot 1889: II, 45).

Ahora se comprende por qué la construcción pasiva, desde el punto de vista lógico, no es de absoluta necesidad en una lengua: sólo consiste en una especial manera de expresar los mismo conceptos que se expresan con la activa (1889: III, 27). Las voces activa y pasiva, en cuanto simples formas de construcción, por sí mismas no expresan un valor semántico definido. Por ello, si ese par de construcciones es posible para el esquema semántico agente–paciente, no lo es para los demás esquemas; este es el motivo de que no a toda construcción activa concreta corresponda una pasiva.

Partiendo del esquema semántico agente–paciente, nuestro gramático advierte con claridad las estructuras de nominativo y acusativo correferenciales, que figuran entre las que denomina "construcciones reflejas": lo reflexivo y lo recíproco no está ni en los nominativos ni en los acusativos pronominales "sino en su adecuada correlación" (1910: 146; 1889: II, 85 y ss.). De esta manera Benot consolida el avance con respecto a lo que hasta ese momento se había entendido bajo la etiqueta de verbos pronominales, reflexivos y recíprocos, pues dichos términos técnicos aparecían utilizados como sinónimos por casi todas las gramáticas españolas entre 1771 y 1847, según Gómez Asencio⁶⁷. Por debajo de las llamadas por él formas reflejas, nuestro gramático distingue varios esquemas de funciones semánticas, entre los que se encuentra el par agente–paciente.

B) Esquema substratum–acontecimiento

Si el emparejamiento construcción activa/pasiva corresponde de manera privilegiada al esquema producente–producido, modificante–modificado, etc., los verbos que sólo admiten construcción activa sirven para expresar otros esquemas semánticos diferentes. Es el caso de los que aparecen en cláusulas que expresan lo adventicio, algo que ocurre en virtud de una energía impersonal no especificada. Pero –como observa Benot– en nuestro idioma lo adventicio carece de una construcción especial y, por ello, se sirve de las formas propias de la voz activa (1889: II, 54). Nuestro gramático intuye así que, bajo la construcción activa en cuanto forma no marcada, hay distintas estructuras sintácticas y semánticas, sin necesidad de recurrir a la figura de una voz media.

Un agudo análisis semántico de lo adventicio permite al gaditano aislar un clasema verbal –diríamos hoy– que, con su alternativa, distingue dos esquemas posibles: lo adventicio en un substrato y lo adventicio sin substrato.

a) Lo adventicio en un substrato corresponde a las construcciones en activa cuyo nominativo expresa el substrato donde tiene lugar un acontecimiento (El hombre nace, El reloj varía...). A ese nominativo lo llama, según veremos después, nominativo excipiente o de lo adventicio, y puede corresponder al papel semántico denominado hoy afectado. Ciertamente hay una fuerza –la energía de donde procede el fenómeno–, pero en el correspondiente esquema semántico falta una función que la represente (1889: I, 53).

b) Lo adventicio sin substrato se presenta en las construcciones de activa donde se ignora no sólo la energía que produce el fenómeno, sino también el substrato donde éste ocurre. Tales verbos aparecen por necesidad sin nominativo y expresan lo adventicio en el mayor grado posible de generalidad, pues condensan en sí el suceder y el existir (Amanece, Llueve...) (1889: II, 54). Condicionado por la estructura fundamentalmente agentiva del español, nuestro gramático concibe este esquema y el anterior a partir del esquema producente–producido o agente–paciente: tratándose de lo adventicio en un substrato, queda sin representar sólo el agente o fuerza, mientras que en lo adventicio sin substrato también desaparece la referencia al soporte donde se produce el fenómeno. Con ello Benot ofrece una interesante interpretación del verbo unipersonal como resultado de un proceso intelectivo por el que se prescinde de los elementos que el verbo está llamado a conexionar; Tesnière (1969[1959]: 239-240) expresaría aproximadamente esta misma idea hablando de "verbos sin valencia" (verbes avalents).

El positivismo de Benot rechaza las elipsis fantasmagóricas para explicar la expresión de lo adventicio sin substrato: la ausencia de nominativo en estas ocasiones no procede de ningún sobreentendido, como piensan quienes imaginan un nominativo que se refiere a algún substrato o agente (Dios, la Naturaleza o las causas segundas). De aquí que desautorice la solución del Brocense según la cual –remontándose a Prisciano y Linacro– no hay afirmación sin nominativo, idea que después utilizaría también Port-Royal y los que siguen esa tendencia en España, con Benito de San Pedro en primer lugar (1889: II, 530)⁶⁸. Incluso Bello (1988[1847-60]: II, 499) prolonga este error al considerar, con respecto a los llamados por él verbos unipersonales, que "hay en ellos a la verdad un sujeto envuelto, siempre uno mismo, es a saber, el tiempo, la atmósfera, Dios, u otro semejante". En realidad, tales propuestas partían de que el verbo sirve para atribuir algo a alguna entidad expresada por el nominativo; pero Benot resuelve las dificultades gracias a su pequeño esbozo de la función semántica: puede afirmarse un evento prescindiendo del causante y hasta del substrato⁶⁹. Al fin y al cabo, hay cláusula allí donde hay mensaje, sea cual sea su estructura.

C) Esquema de lo que existe, hay o está

Benot ha suprimido el agente, y ha suprimido el afectado, para llegar a la simple idea de ocurrir autosuficiente. Entonces, basta con suprimir este último rasgo para encontrar otro esquema: hay verbos donde falta incluso la idea de ocurrir y que sólo expresan la existencia y sus modos, reales o imaginarios (haber, ser, estar, constar, parecer, etc.) (1889: II, 53; 1910: 112)⁷⁰. A propósito del impersonal haber, el gaditano toma por nominativo su acusativo, sin tener en cuenta la concordancia con el verbo y sin explicación alguna (1910: 118-119); posiblemente se trata de una incoherencia causada por la percepción psicológica que diagnosticaría Cuervo⁷¹.

D) Esquema del ser (1910: 112)

La gramática racionalista consideraba que toda oración se amolda a la estructura sujeto + cópula + predicado, en cuanto expresión de un juicio, consistente –según la lógica aristotélica– en afirmación de la conveniencia o disconveniencia entre dos conceptos. Benot rechaza el alcance general atribuido a tal concepción, mas no encuentra inconveniente en aplicarla a las cláusulas hoy denominadas copulativas. El verbo sustantivo –como llama al verbo ser siguiendo aquella tradición filosófica– permite establecer correlaciones de igualdad o de comparación entre conceptos, e indicar que en la extensión de un concepto está contenida la de otro (1910: 110)⁷².

Con ello nuestro gramático parece dar por supuesta la función conexiva del copulativo ser, la misma función que había definido para el verbo en general en cuanto conector de casos⁷³. Ahora bien, todo cambia cuando se pregunta por la función sintáctica de atributo. Nuestro gramático parece considerarla al principio un segundo nominativo (llamado nominativo de después por los latinistas) que se correlaciona con el primero (1889: II, 56-57). Pero más adelante, al observar que en alemán el atributo no concierta en caso con el sujeto, sospecha que quizás debería considerarse un modificador del verbo: puesto que en Salieron presurosas, la expresión que concierta con el nominativo del verbo es un adverbio por su función, podríamos pensar que eso ocurre también con el verbo ser y con otros, como quedar, estar, andar, permanecer, etc. (1889: I, 532). Nuestro gramático sostiene así una postura similar a la defendida por Bello cuando presenta el atributo como complemento de la cópula.

Notas

Índice general I Índice artículo I Siguiente