4.4.2. Clasificación de meronimias

 Los tipos de meronimias de los que hemos partido para la selección, recogida y codificación de los datos son las siguientes: denominaremos meronimias especificadas a aquéllas sobre las que que hay suficiente información para asignar un subtipo determinado a la relación. Para los subtipos utilizaremos la clasificación de Chaffin,Herrmann y Winston (1987).

En el siguiente ejemplo podemos observar dos cosas que hacen que nos replanteemos esta clasificación:

a) La localización espacial es absolutamente necesaria para expresar esta meronimia (lo veremos más adelante en el capítulo 6).
b) Es imposible seleccionar uno de los seis tipos de meronimias con el que hemos recogido los datos. Parece pues necesaria otro tipo de meronimia NO ESPECIFICADO. Este hecho conecta con dos cuestiones: primera, con el hecho de que exista un tipo de relación meronímica más primitivo que los otros, o bien un elemento relacional meronímico primitivo; segunda, con el hecho de que exista o no una meronimia lingüística y una meronimia extralingüística, en este sentido todos los tipos meronímicos vendría a ser una meronimia lingüística común más una serie de rasgos exigidos por los referentes extralingüísticos que intervienen en la relación, habiendo casos en los que, al no haber referente extralingüístico, sino sólo referente discursivo, sólo la meronimia lingüística o semántica (genérica) sería suficiente para caracterizar la relación, siendo el referente extralingüístico del referente discursivo el que aportará otros elementos meronímicos, ahora sí, extralingüísticos.

Llamaremos meronimias genéricas aquellas a las que ha sido imposible asignar un subtipo de meronimia especificada, bien por falta de información, bien porque no necesitan especificación, es decir, porque son genéricas (indican solamente que una forma de alguna manera parte de otra, pero sin especificar cómo). Este supertipo de meronimias ya ha sido considerado en EuroWordNet¹.

Más adelante veremos cómo este tipo de meronimia puede considerarse como un super tipo de los subtipos especificados.

Por último, llamaremos meronimias por ausencia a aquéllas relaciones en las que se niega explícitamente la existencia de una determinada meronimia. Estos casos no son muy numerosos pero presentan aspectos de especial relevancia en un modelo relacional. Los tipos añadidos son pues los siguientes:

 Estas relaciones meronímicas denomindas por ausencia expresan la negación de una meronimia determinada. Por ejemplo, el sentido de hierba-#1 hereda las relaciones meronómicas de planta-#1, pero no tiene, expresamente, la relación meronímica con tronco-#1, ya que la hierba es una planta sin parte leñosa, es decir, sin tronco. Es cierto que podríamos crear nodos que fueran: planta leñosa, planta no leñosa; pero estos nodos artificialmente creados no se corresponden con el léxico y por lo tanto con una red semántica léxica, sino con una base de datos de conocimiento u ontología de Ciencias Naturales.

A pesar de ello, el análisis del léxico en busca de meronimias obliga en cierta manera a extender el sentido de «unidad léxica» con respecto a tareas lexicográficas en diccionarios más convencionales. Quiero decir que en muchas ocasiones nos vemos obligados a considerar unidades léxicas lo que en realidad son expresiones con grados muy distintos de lexicalización. Esta tendencia se observa también en otros trabajos, como en WORDNET, en el que un 60% de las entradas léxico formales (las palabras) de la base de datos son unidades léxicas múltiples (multipalabras) o expresiones. Ésta parece ser una tendencia general en la mayoría de los recursos semántico-léxicos existentes en formato electrónico. En el ejemplo siguiente, él término ‘pelo sensitivo’ no aparece como entrada en Moliner (1986, 1996), aunque parece claro que posee un significado distinto de «pelo», como hipónimo de éste. Sin embargo, en la representación parece aconsejable añadirlo.

Lo mismo podríamos decir de ‘planta leñosa’, pero no resulta tan evidente añadir una unidad léxica como ‘planta no leñosa’.

Así pues, no podemos olvidar ni menospreciar la interdependencia que por definición existe entre la sincronía y la diacronía de la lengua. Como todos sabemos, la lexicalización es uno de los procesos diacrónicos más rápidos. Se trata de la tendencia natural por la que el léxico evoluciona más rápidamente que el sistema linguístico en su totalidad. Hay varias explicaciones para este hecho, valgan estas dos como ejemplo:

a) El sistema sirve de base de comunicación a una comunidad linguística en su totalidad desde los puntos de vista sociales, geográficos, culturales. Sin embargo es factible que un cambio o evolución léxica se produzca en una parte de la comunidad lingüística. Ello no impide la comunicación dentro de la totalidad, favoreciendo así la extensión de las nuevas formaciones léxicas en beneficio de esa misma comunicación.
b) Otra explicación está relacionada con el concepto de «progreso», ya que el avance de las ciencias exactas y humanas exigen nuevas denominaciones o denominaciones más precisas. En la terminología el papel de las meronimias es importantísimo².

El factor tiempo no se expresa de manera habitual en un diccionario de uso. Cualquier representación semántica que trate el léxico de forma sincrónica, o lo combine con conocimiento enciclopédico, necesita reflejar el hecho de establecer relaciones distintas en tiempos distintos, como en Moliner (1986, 1996): «manípulo», "insignia de los soldados romanos que consistió en un tiempo en un manojo de hierba atado en un palo y se substituyó después por un estandarte con una mano abierta en el extremo del asta.[...]".

NOTAS

1  Bloksma, Díez-Orzas y Vossen (1996); Díez Orzas, Louw y Forrest (1996).

2  Sobre terminología y uso de meronimias ver Pearson et al. (1992 y Czap y Nedobity (1990.

Anterior  I  Siguiente  I  Índice capítulo 4  I  Índice General