2.6. Conclusiones

     Como hemos visto, prácticamente no existen estudios teóricos sobre las meronimias que consideren el léxico castellano, ni por supuestos estudios prácticos y descriptivos del funcionamiento de éstas en nuestro léxico. Nos encontramos pues ante una ausencia de referencias del estudio práctico de meronimias en castellano.

    En principio, la primera conclusión clara que podemos extraer de estas páginas es que existe un riesgo en el estudio de las meronimias si no distinguimos muy bien entre meronimias léxicas y de los hechos extralingüísticos.

    Vemos que Cruse no aporta una clasificación paradigmática clara, aunque apunta la mayoría de los aspectos controvertidos y relevantes de las meronimias. Pero en una representación relacional o modelo computacional de bases de datos necesitamos una descripción y clasificación sistematizada, no sólo de acuerdo con criterios de transitividad o rasgos espacio-funcionales, sino también desde el punto de vista de la aplicabilidad de propiedades de jerarquías ramificantes, como la herencia y la implicación con respecto a los distintos tipos de meronimias, y no ramificantes.

    Iris, Litowitz & Evens no consideran las meronimias entre eventos (feature-action) ni entre lugares (place-area), las cuales parecen tener ciertas peculiaridades que las distinguen del resto. Por otra parte, sólo la meronimia clase-inclusión constituye para ellas una jerarquía ramificante, cuando ésta parece corresponderse a la hiponimia y las meronimias componente-objeto y substancia-objeto son claramente ramificantes.

    Chaffin, Herrmann & Winston no distinguen entre meronimias más o menos básicas o genéricas y especificadas y su modelo de rasgos es difícil de utilizar en el estudio, clasificación y diseño de jerarquías de meronimias a gran escala. En cualquier caso, aportan la que parece ser la parece la clasificación más completa y sistematizada. Por otra parte, todos coinciden en un hecho que podemos resumir en las siguientes palabras de Bloksma, Díez-Orzas & Vossen (1996:26):

    «[...] regardless of the variety of paradigms, all theories of semantics, ranging from Roget’s thesaurus, via cognitive theories and lexical semantic to formal knowledge representation systems, distinguish notions such as hyponymy, meronymy, synonymy, and some clear tests are available to determine such relations between words (cf. Collins and Quillian 1969, Berlin 1972, Miller and Johnson-Laird 1976, Brachman 1979, Mel’cuk 1984, Tversky and Hemenway 1984, Brachman and Schmolze 1985, Brachman and Levesque 1985, Cruse 1986, Tversky 1986, Pollard and Sag 1987, Winston et al 1987, Chaffin et al 1988, Miller et al. 1993, Jackendoff 1992, Daelemans et al 1992, Copestake 1993).»

    Por último, podemos concluir además con las siguientes afirmaciones:

     1) Existe una relación de meronimia o meronimias claramente diferenciada de la hiponimia o taxonomías.
     2) La meronimia no permite extrapolar las mismas propiedades e inferencias que la hiponimia, como la transitividad por ser una relación de tipo local (aunque parece que existe un modelo complejo pero regular de transitividad en las relaciones de inclusión).
     3) No hay sólo un tipo de meronimia, sino que existen tipos distintos (parte-objeto integrado, substancia-objeto, lugar-área, materia-objeto, miembro-colección, etc.)
     4) Parece que la meronimia es una relación primitiva desde el punto de vista de su importancia en la organización del léxico, pero no una primitiva lógica, si consideramos el hecho de que se divide en subtipos.
     5) Los tipos de jerarquía que forman las meronimias son diversos (ramificantes y no ramificantes).
     6) Hay varias relaciones no meronímicas que son similares a la meronimias en diferentes aspectos.
     7) ‘Parte de’ es un término genérico usado para expresar distintas meronimias.

    A partir de ahora asumiremos la clasificación de Chaffin, Herrmann y Winston como punto de partida y tendremos en consideración estos seis puntos, sobre los que existe un acuerdo más o menos general.

Anterior  I  Siguiente  I  Índice capítulo 2  I  Índice General